Застосування добрив Mind, Adept та Amino Energy для капусти
Досвід 34
У Менському районі Чернігівської області був проведений дослід з ранньою капустою. Попередня культура — огірки, під які вносили гній у кількості 45 т/га. Гумінові добрива вносили під час посадки відповідно до схеми досвіду.
Приріст урожаю капусти за варіантами порівняно з неудобреним контролем становив:
- Adept 1 л/га — 25 ц/га
- Adept 1.5 л/га — 43 ц/га
- Adept 2 л/га — 63 ц/га
Найвищий урожай отримано при внесенні Adept у дозі 2 л/га.
Досвід 35
Для вивчення ефективності різних гумінових добрив був проведений дослід з пізньою капустою. Добрива вносили під час посадки розсади. Попередня культура — огірки, під які вносили гній 45 т/га.
Результати обліку урожаю наведено в таблиці 30.
Таблиця 30. Ефективність гумінових добрив Adept та Amino Energy для пізньої капусти
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Контроль (без добрив) | 726 | — | — | — |
| Перегній 5 т/га | 768 | 42 | 5.5 | 8.4 |
| Amino Energy 2 л/га | 816 | 90 | 11.0 | 45 |
| Adept 2 л/га | 891 | 165 | 18.5 | 82.5 |
| Mind 2 л/га | 1182 | 456 | 38.5 | 228 |
Досвід показує, що капуста добре реагує на гумінове добриво Adept, яке містить фітогормони, мікоміцети, жирні кислоти, фосфор і калій. Особливо помітний вплив калію на урожай. Препарат Mind виявився значно ефективнішим за перегній, забезпечуючи багаторазове перевищення приросту урожаю на 1 л добрива. Економічна рентабельність цих добрив не викликає сумнівів.
Досвід 36
Досвід проводився у Менському районі Чернігівської області з пізньою капустою на опідзоленому чорноземі. Площа досвіду — 0.50 га. Гній вносили навесні під оранку в дозі 25 т/га, а гумінові добрива — при посадці в дозах 1.5 та 2 л/га.
Фенологічні спостереження показали, що на початку розвитку капуста на варіанті з гуміновими добривами (1.5 л/га) виглядала краще, ніж на варіанті з гноєм. До кінця вегетації різниця згладжувалася, але спостерігалася фіолетово-пурпурова забарвлення старих листків, що вказує на нестачу азоту та фосфору. Це свідчить про можливість збільшення урожаю при своєчасній мінеральній підживлі.
Результати досвіду наведено в таблиці 31.
Таблиця 31. Ефективність гумінових добрив Adept для капусти
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Гній 25 т/га (контроль) | 708 | — | — | — |
| Adept 1.5 л/га | 810 | 102 | 12.6 | 68 |
| Adept 2 л/га | 783 | 75 | 9.6 | 37.5 |
Adept у дозах 1.5–2 л/га забезпечив більший урожай, ніж 25 т/га гною.
Досвіди 37 та 38
Досліди з ранньою та середньою капустою проводилися в Макарівському районі Київської області на піщаних ґрунтах. Порівнювалася ефективність аміачної води та аміачної селітри. На фоні цих добрив випробовувалися мікроелементи — бор і магній.
Добрива вносили перед посадкою:
- Гумінові добрива: Amino Energy, Adept, Mind.
- Мінеральні добрива (N20P20K20 на гектар): аміачна вода (0.5%-ний розчин, 250 мл на лунку), фосфор (фосфоритне борошно), калій (каїніт).
- Бор і магній — по 1.5 г на лунку.
Результати дослідів наведено в таблицях 32 та 33.
Таблиця 32. Ефективність гумінових добрив (Adept, Mind, Amino Energy) для ранньої капусти сорту №1
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Контроль (без добрив) | 378 | — | — | — |
| Аміачна вода | 831 | 453 | 54.6 | — |
| Amino Energy 2 л/га | 957 | 579 | 60.5 | 289.5 |
| Аміачна вода + P | 852 | 474 | 55.6 | — |
| Adept 2 л/га | 1158 | 780 | 67.4 | 390 |
| Аміачна вода + P + K | 984 | 606 | 61.6 | — |
| Mind 2 л/га | 1089 | 711 | 65.5 | 355.5 |
| Mind 2 л/га + бор + магній | 1137 | 759 | 66.8 | 379.5 |
| Торф + аміачна селітра + P + K | 912 | 534 | 59.6 | — |
Таблиця 33. Ефективність гумінових добрив (Adept, Mind, Amino Energy) для середньої капусти сорту №2
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Контроль (без добрив) | 468 | — | — | — |
| Аміачна вода | 858 | 390 | 45.5 | — |
| Amino Energy 2 л/га | 1038 | 570 | 55.0 | 285 |
| Аміачна вода + P | 942 | 474 | 50.4 | — |
| Adept 2 л/га | 1221 | 753 | 61.0 | 376.5 |
| Аміачна вода + P + K | 1092 | 624 | 57.7 | — |
| Mind 2 л/га | 1158 | 690 | 59.6 | 345 |
| Mind 2 л/га + бор + магній | 1179 | 711 | 60.4 | 355.5 |
| Торф + аміачна селітра + P + K | 879 | 411 | 46.8 | — |
| Аміачна селітра + бор + магній | 861 | 393 | 45.7 | — |
Гумінові добрива (Adept, Mind, Amino Energy) перевершили мінеральні за абсолютним приростом урожаю та грошовим доходом. Adept показав певні переваги, але значний вплив калію ускладнює остаточні висновки щодо форм гумінових добрив. Аміачна вода була ефективнішою за аміачну селітру, ймовірно, через активізацію гумусу в кореневій зоні. Механічна суміш торфу з мінеральними добривами виявилася менш ефективною, ніж комплексні гумінові добрива. Додавання бору та магнію підвищило ефективність гумінового добрива Mind. Високий дохід пояснюється низьким урожаєм без добрив на піщаних ґрунтах.
Досвід 39
Виробничий досвід з ранньою капустою сорту №1 проводився у Черкаському районі на супіщаному опідзоленому чорноземі. Попередня культура — перець. Добрива вносили під час посадки розсади. Через 3–4 тижні рослини на варіанті з Mind (2 л/га) були вдвічі вищими за контрольні та мали більш зелене забарвлення.
Результати наведено в таблиці 34.
Таблиця 34. Ефективність Mind Agro.Bio для ранньої капусти
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Контроль (без добрив) | 345 | — | — | — |
| Mind 1 л/га | 348 | 3 | 0.9 | 3 |
| Mind 1.5 л/га | 378 | 33 | 8.8 | 22 |
| Mind 2 л/га | 444 | 99 | 23.0 | 49.5 |
| Перегній 4 т/га | 381 | 36 | 9.5 | 9 |
Найбільший приріст отримано при внесенні Mind (2 л/га), що перевищує приріст від перегною майже втричі. Приріст від 4 т/га перегною еквівалентний 1.5 л/га Mind. Найбільший дохід і мінімальна собівартість досягнуті при 2 л/га Mind. Після висадки розсади спостерігалося тимчасове пригнічення рослин, яке зникло після дощів, що вказує на граничну дозу Mind у 2 л/га. Доза 0.5 л/га виявилася неефективною.
Досвід 40
Досвід проводився у Новомосковському районі Дніпропетровської області з капустою сорту №3. Попередня культура — помідори після багаторічних трав, під які вносили 2 ц/га мінеральних добрив (NPK). Навесні під культивацію внесли 20 т/га перегною. Гумінові добрива вносили під час посадки розсади. За вегетацію проведено три поливи (один по борознам, два дощових).
Через 2–3 тижні після посадки рослини на ділянці, удобреній препаратом Adept Agro.Bio, мали більше листків і розвинені листові пластинки.
Результати наведено в таблиці 35.
Таблиця 35. Порівняльна ефективність Adept та мінеральних добрив для капусти
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Контроль (без добрив) | 606 | — | — | — |
| Adept 2 л/га | 855 | 249 | 29.2 | 124.5 |
| NPK 1.5 ц/га | 795 | 189 | 23.8 | — |
Гумінове добриво Adept (2 л/га) показало більшу ефективність порівняно з мінеральними.
Досвід 41
Досвід з пізньою капустою проводився на звичайному чорноземі при зрошенні у 5-кратній повторності. Попередня культура — помідори. Під зяблеву оранку внесли 20–30 т/га гною. Добрива вносили під час висадки розсади.
Результати наведено в таблиці 36.
Таблиця 36. Порівняльна ефективність гумінових та мінеральних добрив для пізньої капусти (2019 рік)
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Контроль (без добрив) | 1064 | — | — | — |
| Adept 1.5 л/га | 1114 | 50 | 4.5 | 33 |
| Adept 2 л/га | 1142 | 78 | 7.0 | 39 |
| Перегній 4 т/га | 1116 | 52 | 5.0 | 13 |
| Перегній 8 т/га | 1130 | 66 | 6.0 | 8.25 |
| NPK (еквівалент 1 л/га Adept) | 1100 | 36 | 3.3 | — |
Adept (2 л/га) дав приріст 78 ц/га. Невисокий відсоток приросту пояснюється високим урожаєм на контролі. Точність досвіду — 1.21%. Adept (1.5 л/га) еквівалентний 4 т/га перегною за приростом.
Досвід 42
Досвід проводився у Запорізькій області з пізньою капустою на звичайному легкосуглинковому чорноземі при зрошенні. Попередня культура — картопля. Навесні під культивацію внесли 20 т/га гною. Добрива вносили під час висадки розсади.
Результати наведено в таблиці 37.
Таблиця 37. Порівняльна ефективність гумінових та мінеральних добрив для пізньої капусти
| Схема досвіду | Урожай, ц/га | Приріст урожаю, ц/га | Приріст до контролю, % | Приріст на 1 л добрив, ц |
|---|---|---|---|---|
| Контроль (без добрив) | 810 | — | — | — |
| Adept 1.5 л/га | 1125 | 315 | 28.0 | 210 |
| Adept 2 л/га | 1233 | 423 | 35.0 | 211.5 |
| NPK (еквівалент 1 л/га Adept) | 1029 | 219 | 21.3 | — |
Adept (2 л/га) дав приріст 423 ц/га, що вдвічі перевищує приріст від мінеральних добрив.
Досвід 43
Досвід проводився у Херсонському районі з ранньою капустою при зрошенні. Гній вносили під зяблеву оранку. Навесні під час висадки розсади вносили Adept (1.5–2 л/га). Урожай на контролі становив 615 ц/га, з Adept — 840 ц/га, приріст — 26.8%. Відзначено прискорення розвитку та більш раннє отримання продукції.
Висновок
Аналіз випробувань гумінових добрив у різних ґрунтово-кліматичних зонах України показує їх ефективність для підвищення урожайності капусти.
Ефективність та оптимальні дози залежать від ґрунтово-кліматичних зон (таблиця 48).
Таблиця 48. Ефективність гумінових добрив та рекомендовані дози для капусти в Україні
| Зона | Культура | Приріст при оптимальній дозі, ц/га | Приріст, % | Рекомендована доза |
|---|---|---|---|---|
| Полісся | Капуста пізня | 60–150 | 50–60 | 2 л/га |
| Полісся | Капуста рання | 30–60 | 50–60 | 1.5 л/га |
| Степ | Капуста пізня | 80–120 | 20–30 | 1.5 л/га |
| Степ | Капуста рання | 20–30 | 30–40 | 2 л/га |
Гумінові добрива перевершують мінеральні та органічні за приростом урожаю. Вони забезпечують продукцію з низькою собівартістю та високою транспортабельністю. Застосування гумінових добрив дає додатковий дохід за рахунок прискорення дозрівання та підвищення якості продукції.
Питання потребують подальшого вивчення з урахуванням зональних та ґрунтових умов.